Filmen från jurymötet om sportreportage kan man se idag och den hittar man på Årets bilds vimeosida. Den kan man ju också låna såhär och bädda in på sina egna sidor.
Bara klicka på PLAY nedan om du vill se den.
Nu tittade jag igenom filmen själv ganska sent på kvällen men jag blev tyvärr inte mycket klokare eller förstod deras beslut ändå.
Det känns lite som att de ofta pratar runt om samma saker hela tiden.
Det hade varit intressant att se hela filmen med alla reportage och hur de motiverar vad de valt bort....
Men speciellt så skulle det också varit intressant att se HUR juryn i Årets Bild tycker att ett bra sportreportage skall se ut!
Jag reagerade också på en del av grejorna som sades i filmen...men förstod ändå inte riktigt varför de tycker att svenska sportreportage är så dåliga.
Många reportage berättade ju något men innehållet diskuterades ju nästan inte alls....
Juryn säger också att de tävlande troligen inte förstår kategorin helt rätt medan juryledning förklarar reglerna "bildreportage som handlar om sport med mellan 3-10 bilder".
De tycker inte att någon story "connected to the subject" (jag antar att de menar inte höll sig till ämnet) vilket kan låta lite
lustigt med tanke på att alla reportage som bläddrar förbi under första
minuterna i filmen innehåller just det som står i regelförklaringen.
Dvs bildreportage som handlar om temat : "SPORT".
Bland annat säger de också att de sett reportage om baseball 2 miljoner gånger, därefter väljer de ut det reportaget bland de sex sista (vilket enligt min mening är en fin skildring av baseball i Sverige), för att sedan tillägga att "kan man baseball så hade man inte tyckt det här varit bra."
Man kanske borde ha i åtanke att miljöerna från baseball i USA och Sverige kanske inte ser exakt likadana ut... och om man nu sett ett reportage om baseball 2 miljoner gånger så är det kanske ibland bara befriande att se det göras på ett annat sätt eller i ett annat land?
Ungefär 21 minuter in i filmen säger en jurymedlem att hon inte kan någonting om sport eller sportfotografi....och det känns ju tyvärr inte så förtroendeingivande.
De väljer ut ett reportage bland de sista som de inte gillar pga photoshopningen men väljer trots att att fortsätta diskutera detta reportage flera gånger och väljer inget nytt.
Flera gånger säger de att de saknar action och svettdroppar och att det är väldigt lite sport i de reportage de valt ut.
Trots detta väljer de att hela tiden hålla hålla kvar vid de fyra-fem reportage de valt och tittar inte igenom de som de valt bort för att hitta något annat.
Juryn ifrågasätter om vissa sporter verkligen är sport, bla orientering och Pole Dance.
De saknar reportage om OS (vilket fanns), de saknar reportage från alla fotografer som har gjort en dag med Zlatan (jojo... hur många gjorde det år 2014 ?) ....och då kan man fråga sig varför inte ett reportage om en mindre känd person kan vara lika intressant ?
Men allt som oftast återkommer de till att de saknar just sport i serierna....
Själv ser jag reportage som berättar något nytt, som jag inte sett förut, och som verkar intressanta.
Cykling, wrestling, poledance, ett NHL-reportage, amerikansk fotboll och baseball är några av de många reportage som bläddrar förbi under de första tre minuterna....och om de saknar bra action bilder så kunde de ju gått tillbaka till boxningsreportaget som visas 02:19 in i filmen.
Det väsentliga med ett reportage är ju inte alltid att det måste ha en början och ett mål/avslut.
Ett reportage kan ju även visa om en människa eller ett lags träning och strävan för att komma just dit...
Men man skall inte hänga upp sig för mycket på vad juryn anser, men jag håller i alla fall inte med om deras beslut.
"I was looking for a lot of sportpictures that I couldnt find here" säger en jurymedlem, medan en annan säger att "maybe it´s a misunderstanding of the rules"...
och den tredje att " I didnt expect anyting and I dont know anything about sport"
Nja, det där håller inte riktigt...
Enligt min mening innehöll ganska många reportage exakt det som stod i regelbeskrivningen.
Nu lägger jag det här åt sidan och vidhåller min åsikt sedan förut, det där beslutet främjade inte svensk bildjournalistik och var framförallt inte bra för den svenska tävlingen Årets Bild.
Men det är ju bara min åsikt.
Det som trots allt hade varit mest intressant, det hade ju varit hur de tre personerna i juryn tycker att ett bra sportreportage skall se ut.
4 kommentarer:
Bra skrivet.
På det hela taget så har vi samma syn på det här.
Tycker att du uttrycker det väl.
Om någon vill titta närmare på reportaget om Amerikansk fotboll, som visas snabbt i början av filmen. Så finns det här:
http://blogg.photo-it.net/2015/01/sports-photo-reportage-10.html
Flera av de tävlande bidrag finns ju även här:
http://bildreportage2014.blogspot.se
Håller med dig Daniel.
Min seriösa bedömning är att alla bidragen jag såg i filmen är enligt klassens beskrivning, "Bildreportage från aktivitet som betecknas som sport". Detta är fakta och helt odiskutabelt.
Nu över till min mer oseriösa sida och detta ska tas med en stor nypa salt, men ponera följande samtal hos juryn när de kollar igenom klassen Bildreportage utland:
"Det här är inte bra alltså, har dom ens förstått vad dom ska fotografera här? Hur lyder klassbeskrivningen? (den läses upp) Är det allt??? Utland handlar ju om vardagen som i vajande palmer eller nyhetshändelser som jordbävningar! (1) Ja, det är ju bara fina bilder och alldeles för lite död här… (2) Var är bidragen från ”alla” fotografer som rapporterar från världens största naturkatastrofer eller har access till kändisar? Till exempel ”en dag med Barack Obama”, inget sådant finns inlämnat här… (3) När jag tittar på de tre slutliga bidragen vi enats om här så ser jag ingen glamour eller lidande eller för den skull syns det ju inte ens att vissa bilder är tagna utomlands? (4)”
1. Ken: "Sport is, you know a really beautiful thing and it's about movement and body"
2. Ditte: ”This is pure estethic for me, there are absolutely no action”
3. Ken: ”What’s missing here are all the guys that went to the olympics”, ”…all the guys that got great access to IFK or has done ”a day with Zlatan”
4. Ditte: ”When I look at these three series, none of them are really giving me the pain or the action or the sportsfeeling”
Håller med i Ken’s beskrivning av Holgerssons orienteringsbidrag att det är ett riktigt BERÄTTANDE bidrag. Men inte om att ”There is not sport in it”. Kan inte resan, frukosten, förberedelserna och nedvarvningen vara en del av ett sportreportage? Allt inom ett reportage bör väl inte innehålla tävlingsmomentet, var finns den omfattande och djupa BERÄTTELSEN om händelsen då?
Och hur många är ”alla” som har den omtalade chansen att få åka på OS och access till de största idrottsprofilerna, men framförallt allt VARFÖR skulle inte de bästa reportagen kunna tas på Ankeborgs IP eller på en anonym idrottare? Berättigad frågeställning!
För att runda av det hela här kan man faktiskt höra att Ken menar på, i stora drag, att dessa bidrag inte hade varit bra nog i utländska tävlingar och inte för svensk sportfotojournalistik framåt. Även Bibbi och Ditte har varit inne på avsaknaden av action och ”stora” bidrag som borde gått att göra av fantastiska bilder som publicerats under året. I danska motsvarigheten som avgjordes igår vann ett bidrag som omnämns för sitt ”drama, kaos och lugn” (endurotävling). De två nomineringarna gick till bidrag med ”provokativa inslag” (två bröder, där en är cp-skadad, som satsar på Ironman) samt ett som har ”glada, mysiga, välfotograferad och sprudlande berättarglädje som med lätthet passar motivet” (om ett veteranfotbollslag där deltagarna är över 70 år). Jag antar att de valt ut representiva bilder för kollektionerna här (http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/16486/aarets-sportsbillede-reportage) och där syns exempelvis ingen action eller välkända händelser. Då undrar jag, har den danska juryn misslyckats med sitt arbete?
Vi kan syna och anmärka på vissa sagda ord i filmen till vägs ände, men faktum är att ingen annan reportageklass har en "utförligare beskrivning" av vad reportaget bör innehålla, så varför skulle Sportreportage behöva ha det?
Ken är rakryggad och säger att han inte har något problem med att försvara sin åsikt inför fotograferna, vilket jag inte misstror. Jag är också rak och säger att jag står för min åsikt, med namn. Åsikten är, det är inget fel på klassbeskrivningen som bevisligen fungerar väl i andra reportageklasser, de tre slutliga bidragen skiljer sig mycket lite från de danska prisbelönta i fråga om temat ”sportaktivitet”, däremot har juryn gjort en egen tolkning av vad som BÖR vara sportreportage och därmed prisas.
/Tom Sundh
Håller med dig Daniel.
Min seriösa bedömning är att alla bidragen jag såg i filmen är enligt klassens beskrivning, "Bildreportage från aktivitet som betecknas som sport". Detta är fakta och helt odiskutabelt.
Nu över till min mer oseriösa sida och detta ska tas med en stor nypa salt, men ponera följande samtal hos juryn när de kollar igenom klassen Bildreportage utland:
"Det här är inte bra alltså, har dom ens förstått vad dom ska fotografera här? Hur lyder klassbeskrivningen? (den läses upp) Är det allt??? Utland handlar ju om vardagen som i vajande palmer eller nyhetshändelser som jordbävningar! (1) Ja, det är ju bara fina bilder och alldeles för lite död här… (2) Var är bidragen från ”alla” fotografer som rapporterar från världens största naturkatastrofer eller har access till kändisar? Till exempel ”en dag med Barack Obama”, inget sådant finns inlämnat här… (3) När jag tittar på de tre slutliga bidragen vi enats om här så ser jag ingen glamour eller lidande eller för den skull syns det ju inte ens att vissa bilder är tagna utomlands? (4)”
1. Ken: "Sport is, you know a really beautiful thing and it's about movement and body"
2. Ditte: ”This is pure estethic for me, there are absolutely no action”
3. Ken: ”What’s missing here are all the guys that went to the olympics”, ”…all the guys that got great access to IFK or has done ”a day with Zlatan”
4. Ditte: ”When I look at these three series, none of them are really giving me the pain or the action or the sportsfeeling”
Håller med i Ken’s beskrivning av Holgerssons orienteringsbidrag att det är ett riktigt BERÄTTANDE bidrag. Men inte om att ”There is not sport in it”. Kan inte resan, frukosten, förberedelserna och nedvarvningen vara en del av ett sportreportage? Allt inom ett reportage bör väl inte innehålla tävlingsmomentet, var finns den omfattande och djupa BERÄTTELSEN om händelsen då?
Och hur många är ”alla” som har den omtalade chansen att få åka på OS och access till de största idrottsprofilerna, men framförallt allt VARFÖR skulle inte de bästa reportagen kunna tas på Ankeborgs IP eller på en anonym idrottare? Berättigad frågeställning!
För att runda av det hela här kan man faktiskt höra att Ken menar på, i stora drag, att dessa bidrag inte hade varit bra nog i utländska tävlingar och inte för svensk sportfotojournalistik framåt. Även Bibbi och Ditte har varit inne på avsaknaden av action och ”stora” bidrag som borde gått att göra av fantastiska bilder som publicerats under året. I danska motsvarigheten som avgjordes igår vann ett bidrag som omnämns för sitt ”drama, kaos och lugn” (endurotävling). De två nomineringarna gick till bidrag med ”provokativa inslag” (två bröder, där en är cp-skadad, som satsar på Ironman) samt ett som har ”glada, mysiga, välfotograferad och sprudlande berättarglädje som med lätthet passar motivet” (om ett veteranfotbollslag där deltagarna är över 70 år). Jag antar att de valt ut representiva bilder för kollektionerna här (http://www.pressefotografforbundet.dk/news/fotografi/16486/aarets-sportsbillede-reportage) och där syns exempelvis ingen action eller välkända händelser. Då undrar jag, har den danska juryn misslyckats med sitt arbete?
Vi kan syna och anmärka på vissa sagda ord i filmen till vägs ände, men faktum är att ingen annan reportageklass har en "utförligare beskrivning" av vad reportaget bör innehålla, så varför skulle Sportreportage behöva ha det?
Ken är rakryggad och säger att han inte har något problem med att försvara sin åsikt inför fotograferna, vilket jag inte misstror. Jag är också rak och säger att jag står för min åsikt, med namn. Åsikten är, det är inget fel på klassbeskrivningen som bevisligen fungerar väl i andra reportageklasser, de tre slutliga bidragen skiljer sig mycket lite från de danska prisbelönta i fråga om temat ”sportaktivitet”, däremot har juryn gjort en egen tolkning av vad som BÖR vara sportreportage och därmed prisas.
/Tom Sundh
Haha, jag tänkte precis samma sak Tom.
En dag med Barack Obama...det saknar jag alltid i utlandsklassen...
Men om något fått göra det med Zlatan, hade det då fått pris, för att köra bil och spela TV-spel och kanske leka lite med ungarna är ju inte sport.
Sjuk! Dåligt! Respektlöst!
/LarsD
IFK, haha! Vilket jävla skämt? Varför skulle någon gjort det. Jag själv gjorde ett reportage om MFF som ju råkade vara bäst men det hjälpte ju inte...
Nu behöver ju inte det vara bra för det men hur kan man sakna något som redan finns...
Skicka en kommentar